I går skreiv jeg et innlegg i bloggen min om Menys reklame, hvor de går til angrep på Rema 1000s bruk av saltvann i juleribba. Jeg la ut bilde, og skreiv mine refleksjoner rundt dette. Så vidt jeg kunne se var jeg den første som skreiv om denne annonsen, og den fikk mye oppmerksomhet på Twitter i hele går.
I løpet av dagen er tydeligvis en representant fra Dagbladet inne på bloggen min, leser innlegget mitt og finner ut at dette kan vi gjøre en sak på. De tar bildet jeg har opphavsrett på, og blåser det opp som hovedoppslag på forsiden av Dagbladet, uten å spørre om lov, uten å henvise til kilde.
At Dagbladet stjal mitt bilde er det ingen tvil om. Jeg mener også at de muligens ikke hadde lagt merke til denne annonsen i helgens VG om det ikke hadde vært for at de kom over mitt innlegg om det. Når de da velger å ikke kontakte meg for å spørre om lov, eller lenker til siden hvor de ulovlig har hentet bilde, vitner det om at de har gått langt over grensen for hva som er akseptabelt i pressen, og meg personlig.
Jeg kunne gått til angrep på Dagbladet, men på mange måter vet jeg at dette innlegget vil gjøre sitt. Jeg vet at Dagbladet får høre det når jeg lenker denne artikkelen til Twitter og Facebook. Spørsmålet er bare:
Hva har Dagbladet å si til sitt forsvar?
PS: Alle rettigheter er reservert på denne bloggen, med mindre det er opplyst om noe annet (se bunnen av bloggen). Men jeg er ikke vrang. Hadde Dagbladet spurt hadde de selvfølgelig fått bilde helt gratis, mot at jeg ble kreditert for bilde, sak, eller begge deler.
Oppdatering, ca 1 time seinere;
Dagbladet har beklaget seg og tilbud om et eventuelt honorar. Jeg har avslått honoraret mot kildehenvisning i artikkelen. Ikke bare har de kildehenvist meg, de skriver også at jeg var først ute med denne saken. Tusen takk Dagbladet!
Ny tekst i artikkelen;
Bloggeren Mia Holte var først ute med å skrive om ribbefeiden. Dagbladet har hentet annonse-bildet fra hennes blogg.
Her vil jeg påstå at du har krav på tariff på bildebruk. Sist jeg sjekket var denne på 1280,- eller noe i den dur.
Dagbladet gjorde det samme med meg da de, dog i papirutgaven, trykket dette bildet (http://humor911.no/item/billig_julerus_i_volda/3396c7fdc82fe9c7/) uten å kreditere fotografen, nemlig meg. ;)
.-= Vidar Seland´s last blog ..Ikke undervurder verdien av identitet =-.
De svarer med å fjerne muligheten til å lenke til artikelen. Her må du nok klage høyere om du vil bli hørt. Om jeg var deg ville jeg sendt en sur mail til Asle Hansen å spurt hva som fikk han til å tenke at han kunne ta bildet!
Mail er sendt journalisten, med krav om fakturering for bilde!
EEeehm. Mulig jeg er på jordet, men er det ikke DU som ulovlig har kopiert og lagt ut MENY sitt bilde/annonse?
Bare lurer, altså. :)
.-= Eivind M.´s last blog ..Hvorfor stoppe ved 56 aviser? =-.
Forskjellen er at jeg kildehenviser! Bestandig!
Til lykke, så må du være berömt :)
Her mener jeg du tar feil, Eivind. Mias avbildning av Menys annonse går i mine øyne helt klart inn under §23 i lov om opphavsrett:
§ 23. Offentliggjort kunstverk og offentliggjort fotografisk verk kan gjengis i tilslutning til teksten i kritisk eller vitenskapelig fremstilling som ikke er av allmennopplysende karakter, når det skjer i samsvar med god skikk og i den utstrekning formålet betinger.
Når så Dagbladet bruker Mias foto bryter de i mine øyne loven, fordi det er Mia som har opphavsretten til denne spesifikke avbildningen. Om Dagbladet velger å gjøre en lik avbildning av annonsen, må de ha lov til det.
Din bruk av annonsen er helt grei, jfr Håvards kommentar. Dagbladets ikke.
Om du vil ta dette videre foreslår jeg å sende en regning på det dobbelte av frilanstakst for slike bilder. Det skal koste litt ekstra å stjele.
Ja, Eivind M: For å si det på en annen måte: Dette kalles en faksimile :-) Og faksimilen er det Mia som har opphavsretten på.
@Håvard, @johshholmedahl Tusen takk! Jeg er opplært av norsk høgskole til å bestandig kildehenvise, og ville aldri med vilje tatt noe som ikke var mitt.
Og det krever jeg faktisk gjensidig respekt for!
hehe… dagbladet hadde også en helsides meny annonse i helgen! (så er veldig sikker på at de visste dette før deg:P)
Ja men da burde det vært lett for de å brukt egen faksimile, og ikke tatt min! ;)
Jeg tror det tyder på at de ikke var klar over innholdet.
Selv om en avdeling i Dagbladet styrer med annonser, betyr ikke det at alle journalistene har full oversikt over annonsenes innhold ;)
Jeg har begynt å legge på vannmerker på bildene mine før jeg legger de ut på bloggen. Da er det litt vanskelig å kopiere uten å kildehenvise. Men det var makan til frekkhet fra Dagbladets side.
.-= Ithilme´s last blog ..Surealistiske drømmer og nok et irritasjonsmoment. =-.
[...] Dagbladet stjal bildet mitt! – [...]
[...] [...]
Slikt skjer jo daglig, bra de rydda opp etter seg. Fikk du noen forklaring på hvorfor de tok bildet uten lov?
.-= Tonny´s last blog ..Svenske Affiliate-inntekter =-.
Journalisten trodde jeg hadde tatt faksimilen av noen andre :P (ergo, ingen god forklaring)
Meh… Media er alt for kyniske.
.-= Ithilme´s last blog ..Idiotpoliti og Tiger Woods. =-.