Denne T-skjorta til 149,- har syeren fått 48 øre av! I 1991 kostet den godt over det dobbelte. I dag får du to for 200,-.
Denne T-skjorta til 149,- har syeren fått 48 øre av (kilde: aftenbladet)
Vi vet det innerst inne, de fleste av oss.
Hver gang vi har kjøpt et produkt som er laget i en helt annen del av verden sitter ikke produsenten igjen med mye. Det er først på reisen at produktet begynner å koste. Og selv om råmaterialet ofte er verdt lite, er arbeideren nærmest usynlig i regnestykket over hvem som får hvilke biter i kaka. Dette er klesindustrien et solid eksempel på, og det syns jeg er dypt urettferdig.
Aftenbladet har lagt ut en god sak på web, på hvor mye hver aktør får for en t-skjorte som koster oss 149,-. Og det er helt klar tale; Vinnerne er butikken, Merkevareprodusenten og Staten. Taperne er i økende grad bønder og arbeidere. Og utviklingen er mildt sagt dyster;
For at du skal betale halvparten så mye for ei t-skjorte som folk gjorde for 20 år siden, jobber indiske bønder for mindre enn de kan leve for. Det hender stadig oftere at de dør av det.
Klær er blitt for billige
Det er liten tvil om at klær i dag er blitt for billige. Ikke bare etterlater det mindre til arbeiderne, men det er også svært lite gunstig for klimaet å sette en så lav prislapp på noe som koster naturen så mye.
For å dekke en stadig større etterspørsel etter billige klær har man sett seg nødt til stadig økende bruk av giftige kjemikalier, genmodifiserte frø (til bomullsproduksjon) ol. Dette koster bøndene dyrt, og de må derfor låne mer. Dette igjen gir mindre profitt til de som får minst. Med andre ord en ond sirkel det er vanskelig å komme seg ut av.
Så hva kan vi gjøre med det?
Fremtiden i våre hender jobber aktivt for en bedre hverdag for tekstilarbeiderne, samt en bærekraftig utvikling verden over. Støtter du de, støtter du de i arbeidet mot den urettferdige fordelingen. Det er også mulig å kjøpe Fairtrade produkter, ikke bare når det kommer til klær.
Men noe av det beste vi kan gjøre er å fortelle andre om det? Hva tror du? Kan vi feks begynne med å dele denne tweeten?
Bra blogg, Mia!
Det er Magne fra VG her. I dag har jeg valgt innlegget ditt som helgens anbefaling på Lesernes VG, du finner det nederst på forsiden til VG Nett!
Er det noen som har tips om gode blogger jeg bør anbefale så send meg en link på magne.antonsen [@] vg.no Vil du ha flere tips om gode blogger kan du følge Lesernes VG på http://www.facebook.com/lesernesvg og http://twitter.com/lesernesvg
At klær er blitt for billige kan vi ikke gjøre noe med. Dette er det etterspørsel som regulerer. Om klærene blir dyrere vil bøndene uansett ikke få mer, det blir det staten, merkevareeier, og butikkene som tar seg av. Det er gode tanker du har, men urealistisk i en vestlig/materialistisk verden, der vi stadig prøver å “spare” penger ved å kjøpe billig, og ikke tar ansvar for våre handlinger.
Det er jeg nok enig i. Det er derfor jeg mener myndighetene bør ta sin del av ansvaret. For “vi vet ikke bedre” :) Problemet er bare ofte at når myndighetene bestemmer går pengene til Statskassa i stedet for de som skulle hatt profitten.
Et eks; Når Staten gikk ut og sa at “Maten i Norge er for billig” la de på momsen på mat med 1%, og da gikk jo pengene tilbake til Staten i stedet for produsentene.
vil bare si at jeg er helt uenig om at klær skal være dyrere enn det nå er. jeg syns at det er ganske drøyt med den prisen markedet har på klærne i dag. jeg handler klær kun på tilbud, når det er 50% rabatt eller mer og det syns jeg er en ganske rimelig og rettferdig pris som jeg som kunde skal betale. i salg så kan man få en T-shorte på 15kr, med en originalpris på 99kr. dette får meg til å lure på hvorfor i all verden skal butikkene tjene så mye på deg, når som de også kan få det til litt lavere til hverdags. og ikke tro at jeg er så dum som skal punge ut mere enn 149kr på en T-shorte. jeg har også andre områder i livet som jeg må dekke til livets opphold. ja til en billig hverdag og billige klær!
peace, love and good sex!
Du burde også dele opp summen som butikken får i blant annet:
- Leie av lokale
- Lønn til ansatte
- Profitt til butikk
Man kunne også sett på alle leddene som staten tar skatter og avgifter underordnet butikken også:
- Arbeidsgiveravgift og andre avgifter
- Skatt fra ansatte/bedrift
Helt enig med Karl
Jeg driver selv import og at staten i siste ledd tar ca 50-70% er helt reelt om regnestykket til butikker og merkvareeier deles med reelle utgifter. Det blir feil å si at en butikk, som er høyeste skatteyter og har høyest offentlig kostnad tjener mest.
Å øke prisen vil føre til at færre kjøper T-skjora. De som selger t skjorte er ikke dumme og vet å prise varene for å få mest mulig ut av dette. Varer legges først ut til en pris, deretter 50% (som gjerne er kalkyle for budsjett) for så å Havne i restekassa
Jeg vil tippe at under 5% av norsk kleskjøp er planlagt ut i fra behov. De fleste planlegger ikke hva de skal kjøpe, men det meste er impulskjøp eller kjøpt av mennesker som leter etter noe brenne penger på eller etter gaver, motepress er også stort blant ungdom og her stopper nok shoppingen når pangene tar slutt og ikke når garderoben er full.
Å senke prisen vil føre til at flere kjøpe den og dette skaper jobb til flere syersker. Totalt vil flere fattige få jobb og det skaper arbeidsplass for de som virkelig trenger det.
Blir klær dyrere uten å forårsake lavere salg, er det nok stat, huseier, ansatte i norge, som først nyter godt av, deretter vil forretningsdrivende (herunder også Ola og Kari med spareavtaler/ fond oljefond” forsøke å få lønn for sitt engasjement. Får de ikke det, sparkes styret. Helt typisk et tilfeldig søk viser eierstrukturen til et selskap som viser at allemenne tjenestebedrifter som både banker og pensjonskasser er tungt inne på eiersiden. Slike eiere investerer på bakgrunn av sparere/stat/pensjonskasser og “skal ha avkastning” i motsetning til engasjerte eiere som eier småbutikker. ref http://about.hm.com/no/investorrelations/theshare/ownershipstructure__ownership_structure.nhtml
Vel, ved å se på regnestykket kunne syerskene få dobblet sin lønn ved at jeg betalte ca. to kroner mer for t-skjorta. Tror neppe jeg hadde handlet noe mindre av den grunn. Argumentet blir derfor håpløst.
Klær bør ikke bli dyrere. Det er staten og forhandlerne som ikke trenger å være så forbaska grådige.
Klær har jo ikke steget i pris i det hele tatt. Og dersom det kunne kommet mer penger til de som virkelig fortjener det, i forhold til jobben de gjør, så syntes jeg prisene kan gå opp.
Ja,det er urettferdig at disse stakars mennesker får et luselønn for den harde jobben dem gjør.Mitt forslag: 30 prosent ned fra avgiftene som kreves for import og disse skal betales til arbeiderne.Men sålenge staten har sin egen forestilling om innhåving av penger,er det vel bare å håpe at tilstandene i produsentens land blir bedre.Jeg synes synd for dem og kjøper heller klær hos Fretex.Ikke det beste valget mitt,jeg vet,men så er jeg ihvertfall ikkeno svin som lever på en annen sin nød…Kjempebra innlegg forresten! Keep up the good work!
Det beste hadde vært å hevet momsen på importerte varer fra lavkost land. Med dette kan man kanskje gjøre gevinsten med å produsere i Østen så liten at de begynner å produsere i Europa, dermed får vi mange sårt trengte arbeidsplasser her og i andre deler av eu. Dette bør gjøres på de fleste produkter for å trygge vår velstand, bedre miljøet og avvkile slavelignede arbeid.
Og de fattige syerskene som denne posten handler om ville blitt enda fattigere. Det som må til for å bedre forholdene til disse syerskene og andre som jobber på luselønn i fattige land er mer konkurranse om arbeidskraften deres. Fairtradeopplegg vil hjelpe noe i mellomtiden, men det eneste som vil hjelpe på lang sikt er at arbeiderne får flere jobbmuligheter.
Klær er da så dyrt fra før att jeg kjøper kun nytt undertøy når jeg skal i begravelser, og det er gudskjelov ikke så ofte.
Stat og kommune kan fint ta 30 kroner og gi til dem som syr i en egen statlig systøtteordning uten att dette behøver å gå ut over dem som ikke har noe i denne delen av verden.
Hei, dette er helt riktig…… men de dyre klærne blir produsert på samme måte, men de får ikke de samme prisene fordi de har ikke samme kvantum produksjon som HM og andre store kjeder…… derfor hjelper det ikke å øke prisen på klær, men øke presset på klesmerkene til å gi mer til arbeiderne. Da er det vel boikott mot klesbransjen som gjelder. Sy klærne selv kan en og gjøre =0) uansett godt innlegg
Da jeg var tenåring sydde jeg det meste av klærne mine selv. Men nå er det snart ikke en stoffbutikk å oppdrive.
Men skifte glidelås, det gjør jeg.
Fint at noen er bevisste på disse forholdene, men dessverre er det altfor få som deg eller aftenbladet. De fleste, som du ser i kommentarene over, dyrker egoismen og materialismen som kjennetegner vårt samfunn og vår tid.
Det finnes alternativer, der man betaler mer og får ikke bare ‘fairtrade’ klær men også spennende klær av utrolig flott kvalitet som holder seg i årevis, f.eks. fra Du Store Alpakka. Når man tar regnestykket, så blir det til slutt billigere på alle plan å kjøpe den type klær: du bruker dem i 4-5-6 år eller mer, uten at de blir slitte, så du kan dele prisen i 6, eller gjerne 12 da min opplevelse er at billige klær ikke holder seg lengre enn et par vask. Samtidig sparer du miljøet for unødvendige og tunge kjemikalier, og sparer bøndene for utgiftene og giftstoffene som de blir konfrontert med som følge av dette kravet. Grunnen til at bøndene i India dør, er ikke bare fordi de får for lite betalt, det er fordi de blir utsatt for svært helseskadelige kjemikalier som rett og slett dreper dem. For at vi skal handle tskjorter til en hundrelapp. Til slutt får bonden faktisk betalt for jobben han gjør, som alle her i Norge som krever billige klær forventer fra sin arbeidsgiver. Får nordmenn ikke nok lønn, så skal de jammen kreve det. Særlig de i Staten, som faktisk ikke utfører noe særlig mer enn å slurpe kaffe og skravle dagen gjennom, skal få en god lønn. Men ikke bonden som sliter seg for dems billige klær altså.
Menneskerettigheter, for en vits. Rettferdighet, for en vits.
Egoisme. Materialisme. Sneverhet. Hierarki. (er vi ikke mye bedre, smartere, dyktigere og mere verdt enn den indiske bonden? Ærlig talt?) Opportunisme.
Selvopptatthet.
Tullprat. Det er ikke kjøper som må betale mer, det er merkevareeier, staten og butikken som må slutte å være så grådige og se seg fornøyd med LITT MINDRE fortjeneste.
For syersken så er 48 øre ganske mye. Du kan ikke sammenligne hennes lønn som om hun skulle kjøpe noe i Norge. Det er det samme med alt annet, vi kan mene det er for galt med arbeidsforhold de har i Kina, Vietnam osv. men faktum er at hvis selskapene slutter å lage Nike sko, iPhone osv. der så vil problemer bare flytte seg til andre land, og mange flere vil gå sultne uten luselønna fra Apple og andre vestlige firma. Systemet er laget for å effektivisere, se bare hvor flatpakket og effektivt alt på Ikea er, det er sånn det blir billig. Produksjon flyttes.
Men jeg tenker samme tanke som deg når jeg kikker inn på H&M. Der har de t-skjorter til 49kr. Sier seg selv at matten ikke går helt opp. Men de dyre klærne gir ikke mer til syerne, de gir mer til importøren og butikken.
Nordmenn er verdensmestre i å tro de kan gjøre noe med problemer som de ikke kan gjøre noe med :)
Selv om jeg er en “fattig student”, er jeg helt enig!!
Veldig godt skrevet.
Hvis klær blir dyrere kjøper vi også mindre, vi setter mere pris på det vi har og vi forbruker mindre. Så egentlig er det rent positivt å betale mer for det.
pengene går ikke til hu, men til selgeren i Norge.
49 øre kan være mye i enkelte land. selv lever jeg i tanzania. tenker hver dag: hushjelpen som får 10 kr dagen, må være fattig. Men nei, hun er landsbyens rikeste og kan kjøpe hva hun selv måtte ønske. Enig at man skal betale mer pga. klimaet, men å betale syerne i fattige land mer, er ofte ikke løsningen. De tjener like mye som man bør tjene i sitt land, og gir vi mer risikerer vi å skape et klasseskille mellom arbeiderne der.
Dette blir helt feil. Det er nok mer slik at hun kan prise seg lykkelig over i det hele tatt å ha en jobb.
Uten den jobben og den betalingen kan det hende at hun ikke klarer å forsørge seg og sine. Dessuten sier ikke beløpet oss noe, det kan kanskje virke lavt og uansvarlig for oss i vesten med kr 49, tror du burde sette deg inn i de sosialøkonomiske forhold og betingelser kvinner spesielt lever under i de landene hun kommer fra.
Jeg vet nok alt for lite om dette ja, men jeg stoler på at Fremtiden i våre hender, og journalistene som har skrevet denne saken har satt seg en god del mer inn i det. Som Fremtiden i våre hender legger frem i en rapport;
-Vi har hørt argumenter om at det er så lave levekostnader i disse landene at det ikke er nødvendig med så høye lønninger, men det vi og andre organisasjoner har dokumentert er at lønnene faktisk ikke er til å leve av, sier Leffler.
- Vårt viktigste krav til kleskjedene er at de skal sikre tekstilarbeiderne en levelønn.
Dere som sier at klær er alt for dyrt allerede, hvor gamle er dere? Sansynligvis ikke gamle nok til at dere husker hva klær kostet for 20 år siden. Sammenlignet med hva man tjente for 20 år siden har det blitt vesentlig billigere å kjøpe klær.
Så hvis jeg er villig til å betale 298 kr for skjorta mi vil verden bli da bedre? Etter regnestykket vil syeren få 98 øre, wow, fordobbling av lønna, verden har blitt MYE bedre. Think agian.
Dessuten nytter det ikke å henge seg opp i at fabrikkarbeideren får 49 øre per t-skjorte. Det er jo helt misforstått. Det man ev. må se på er hvor mye hun tjener per time/måned og hvordan den lønningen stiller seg sammenlignet med andre tilsvarende jobber i samme by/land. Mest sannsynlig tjener hun ganske bra i forhold til andre i tilsvarende jobber hvor hun bor, og det er det som betyr noe, ikke hvor lite det er sammenlignet med norske lønninger.
Mest sannsynlig er det nok andre som vet mye mer om dette enn du og jeg. Det er derfor jeg kildehenviste til rapporter fra eksperter på dette.
Les bloggen til en tekstilarbeider her;
http://www.framtiden.no/blogg/blogg-fra-en-tekstilarbeider/
Men butikken tjener kun penger om den blir solgt og da må jo alle utgifter dekkes så butikken har jo IKKE 60 kroner i fortjeneste. Merkevare eier og Staten er den store vinneren pga. de får jo betalt pr T skjorte som er i dette eksempelet, men pengene til staten går jo igjen også til fellesskapet.
Men egentlig i dette regnestykket her er det jo kun 1 “”"VINNER”"” og det er jo de som har Merke på varen der!
For oss i Norge så er jo 49 Øre ca det samme som ikke ha noe i det hele tatt!
Nord i thailand (eksempel) så tjener jo de som setter/plukker ris ca 100-150 Bath på en 10-12 timers dag og de lever da heller ikke fett pga det! , men de får jo “”nesten”" endene til å møtes.
Så det kommer jo ann på Konsumpris indeksen hvor dolige det egentlig er!
Men men!
Klær bør IKKE bli dyrere. Som du selv sier, koster det nesten ingenting å produsere det, men likevel betaler vi mye. Det er mellomleddene fra produksjon til salg i butikk som bør skjerpe seg og betale mer til de som syr klærne, slik at det blir en mer rettferdig prisstigning på klærne fra produksjon til butikk. Om jeg så hadde betalt det tredobbelte for klærne mine, så er det ingen garanti for at vedkommende som syr får mer i lønn.
Tror du virkelig at bøndene hadde fått noe mer hvis vi øker prisen på klærne? Det er ikke slik det fungerer, dessverre.
Så hva foreslår du? :)
de jævlingene som blir søkkrike på det må gi mer til stakkars sydamene… logisk det! klærne er nok dyre for de fleste av oss…
Flott at du tek opp dette temaet!
Eg tenkjer på dette kvar gong eg kjøper eit klesplagg, men kva er alternativet? I større byar (Oslo, Bergen o.l.) kan ein kanskje finne eit brukbart utval av såkalla rettferdige klede, men kva med alle oss som bur på landet? Vi har til dømes Cubus, Lindex og Vero Moda å velje mellom. KVA bør ein gjere? Sett litt på spissen: ein kan ikkje ta den 12 timar lange bussturen til Oslo kvar gong ein treng eit par sokkar.
Man må sammenligne med hvor billig det er i landet, men den vestlige kampvillige sammenligningen, så sammenligner man med norske priser noe som tilsvarer at hun hadde vært død for lenge siden.
Hun tjener sikkert svært lite iforhold til rike Norge, men din sammenligning får dette til å bli useriøst og folk ikke gidder å bry seg.
Du kan trøste deg med at dette er så vanlig at det er helt utrolig…..
http://www.framtiden.no/blogg/blogg-fra-en-tekstilarbeider/
Dette regnestykket er nok litt for forenklet.
Interessant problemstilling som vi ikke skal kimse av, men det er ikke en enkel løsning på dette heller. Jeg tenkte rundt det samme i juni en gang: http://www.lises.net/blogg/?p=3441
Det er som regel ofte bruk og kast av dem med god økonomi!
Litt mindre bruk og kast av dem med dårlig råd.
Eg har lest tidlegere f-b.no om Jente som lagde klær av gamle klær.
Sjølv om klær lages billig i U-land? Motakeren vil ha og mykje penger+lønn til dem ansette+staten skal ha 25% moms.
At klær blir dyrere å kjøpe her i Norge betyr_IKKE_at den lavtlønnende produksjonsarbeideren et sted i utlandet får mer i lønn. Å tro dét er litt vel naivt.
Med den tankegangen som du og mange andre her kommer med virker det nesten som dere fraskriver dere alt ansvar…hvem hjelper det, bortsett fra deres egen samvittighet? :)
Synes at klærne er blitt for billige ja. Vi lever i et bruk og kastsamfunn hvor det materielle blir mer og mer viktig. Synes at de som er fattige bør få mer penger ut av de varene de lager.
Det er flere grunner til at klær bør bli dyrere, men at mer skal gå til Stat og butikk er ikke en av argumentene mine. Derimot ønsker jeg mer til de første leddene (både bonde, syer og plukker). I tillegg er det sant som Ove Kristian sier at vi lever i et bruk og kast samfunn.
Ironisk nok stemmer det ikke at “alt er mye dyrere i dag” enn før. Både feks klær og mat er blitt betraktelig billigere med årene.
hvorfor i all verden skal klærne bli dyrere?
som alenemamma så er det et mareritt når barna vokser og sesongene skifter.
jeg jakter stadig på catalog.no, fretex og div salg på lindex, kapp ahl og cubus etter klær og sko som jeg vet jeg vil trenge.
men likevel; hadde jeg ikke hatt så mye arveklær som jeg har så vet jeg ikke hvordan det hadde gått.
jeg selv har ikke kjøpt meg noe nytt siden før jul i fjor, da tre par bukser siden mine bukser var tynnslitte og jeg ikke kunne fiske dem med symaskin noe mer. og de fleste plaggene jeg har i skapet mitt er 10-15 år gamle, noen sydd om til å passe min stil etterhvert som den kommer og går, noe har jeg fått fra bla min mor når hun går gjennom sitt skap og skal hive ‘gamle’ klær…
og nå som vinteren kommer, blir det samme som i fjor; jeg brukte 1-2 fleece jakker under en gammel høstjakke, og skibuksen jeg har er 2 nr for stor… men bedre det enn å ha en som er for liten.
MERK; jeg klager ikke, jeg bare påpeker at klærne er dyre nok for mange.
og jeg vet at mange i andre land får lønn som knapt er til å leve av, men å skulle straffe de i Norge som ikke har råd til mer selv er vel ikke de som burde straffes. da burde heller staten fire litt på all den helsikkes tollen og moms som de skal putte på hver forbaska ting!
det er nok av alternativer for å kjøpe dyre klær. det er jo bare unngå billigbutikkene.
Men får de som lager klærne mer for det? Er redd for at det bare er merkevareeier som håver inn overprisen på dyre merkevareklær.
Er det fairtrade-klær kan man regne med at mer går til de som har produsert det, men ikke ellers.
Bra innlegg!
Den stadige jakten på billigere klær er uheldig på så mange måter.
Jeg styrer helt bevisst unna billigkjedene og kjøper dyrere klær av høyere kvalitet.
Jeg er skremt over kvinners overforbruk av klær. Kjenner mange som bruker klær bare 2-3 ganger, så kastes det. Og det er vell slik billigkjedene vil ha det og slik de tjener sine penger?
Det er grusomt å tenke på at vi lever i verden der det er slik at hvis noen skal ha det bra må mange ha det vondt. Billig arbeidskraft for å produsere varer vi skal kjøpe.
Klær bør så absolutt ikke bli dyrere.
Det som heller burde reguleres, er hvorvidt staten skal få sitte på rævva å tjene 62.5 ganger mer enn de som lager t-skjorten, uten i det hele tatt ha løftet en finger.
Butikken har som andre også nevner, en del faktiske utgifter. Og sluttsummen den sitter igjen med er langtifra 30 kroner. Mens staten ikke har en eneste krone i utgift med at du selger t-skjorten!
Verdt å merke seg at 48 øre i denne sammenheng ikke går til én person. Det står syere, altså flertall, og jeg regner med at denne summen også skal dekke inn lønn til de som håndterer strikkemaskinene, inn-fargingen, kuttingen, lager arbeidere og alle i finishing som f.eks stryker, pakker, setter på merkelapper, bretter produktene osv. Det er mange titalls mennesker som behandler deler av produktet før det når havna for shipping.
En måte man kan gi større del av kaka til arbeiderne er å øke minstelønnen for segmentet i gjeldene land. Om man gir mer for produktet til fabrikken, er det fabrikkledelsen og eierne som sitter igjen med pengene. Dette skjer også dersom man på forhånd merker “overbetalingen” til arbeiderne. De fattigste landene er så korrupte at avtaler har fint lite å si når det kommer til penger.
I Bangladesh økte staten minstelønnen per måned for tekstilarbeidere fra 1665 BDT til 3000 BDT for to år siden. Det tilsvarer ca 165 kr til 300kr. Det er en fin måte å gjøre det på. Det finnes selvfølgelig fabrikker som ikke overholder dette, men som produsent er det enklere å oppdage mislighold når det er lovstridig. De seriøse fabrikkene tør ikke gå rundt dette.
Samme har skjedd i mange provinser i Kina. Med økt minstelønn går pengene faktisk til de som trenger det.
En annen løsning er økte skatter, dekket av merkevareeier, som går til bygging av skoler og infrastruktur. Det vil hjelpe når man tenker litt mer langsiktig.
Det at merkevareeier og forhandler tjener mest av kaka er helt klart logisk og nødvendig. Merkevareeier har andre kostnader enn kun å kjøpe t-skjorta. Den skal faktisk designes, utvikles, kjøpes, lagerføres, pakkes og sendes med de apparatene det krever. Lønningene i Norge er vesentlig høyere og den reelle fortjenesten er langt i fra 38kr. Merkevareeier tar i mange tilfeller risiko ved kjøp av produkter til lager før de er solgt.
Produkter har sykluser og man selger ikke alle produktene til full pris. Så det at butikken har 60kr fortjeneste på produktene solgt til full pris vil ikke si at de har det på alle produktene. De selger jo gjerne til full pris i noen måneder før den går først igjennom 20%, så 30%, 40% og til slutt kanskje 50% eller 70% rabatt. Det er dyre lokaler som skal betales for og ansatte som også koster kroner.
Jeg synes det er helt greit at de som utvikler og får produktene ut til oss som forbrukere tjener penger på dette. De ville jo ikke gjort det ellers. Hvor mye de tjener er like mye opptil selskapet selv, som det er til deg. Synes du et selskap ikke fortjener fortjeneste du tror de har, så er det ingen som tvinger deg til å handle fra de.
Jeg synes regnestykket likner litt på det en norsk artist sitter igjen med pr. solgte album etter at gribbene har forsynt seg. Foskjellen er bare at en artist alltids kan ta seg jobb i kassa på Rimi.
Etter å lest i gjennom innleggene, er jeg forundret over at ingen har skjønt hvordan denne kvinnen skal få mer enn 49 øre per t-skjorte. Hva gjorde våre tippoldemødre på fabrikkene i Kristiania. Jo, de organiserte seg og streiket. De arbeiderne som har streiket i Asia, har klart å bedre lønna si. Alt dill om at vi skal betale mer for klærne, gjør at kleskjedene blir enda rikere. Arbeidere i Asia får intet av de ekstra pengene vi betaler.
Nei, jeg blir ikke med på dette regnestykket. Jeg vil ha billigst mulig varer, og det er ikke mitt problem om fordelingen av kostnadene er slik. Staten kan jo redusere på sitt f.eks
Jeg vil gjerne anbefale litt ytterligere lesing om Fair trade:
Adam Smith Institute: Unfair trade
Cato Institute: The Unfairness of Fair Trade
Wikipedia
Spesielt rapporten fra Adam Smith Institute har vært grunnlaget for de små kaffeforhandlernes kritikk mot Fair trade-systemet.
Takk Martin, skal se på dette!
Har også sett en dokumentar om Fairtrade hvor det også gis kritikk. Men så tenker jeg at de prøver i hvert fall. Systemet er ofte korrupt og det er mye politikk, lobbyvirksomhet og byråkrati som skal sitte før man virkelig kan kalle det “fair trade”.
Kanskje du burde spørre syerskene selv om de heller ville vært arbeidsløse, før du foreslår det på vegne av dem. Blir skjortene dyrere selges det mindre av dem.
Det er bra det er sånn. Noen må slite for at vi andre skal ha det bra. Nå er det vi som kan nyte billige varer og gleden ved å shoppe i helgene. I fremtiden kan det være vi som må slite. Vi kan ikke gå rundt å synes synd på noen som lever langt borte i Asia, for da ville vi ikke hatt tid til annet. Vi må fokusere på det positive og det som virkelig betyr noe her i livet, og det er at stor kjøpekraft kombinert med billige varer gjør oss til den heldigste og lykkligeste generasjonen med mennensker som noen gang har eksistert.
Ja jeg går jo rundt og håper på mindre kjøpekraft, men jeg innser jeg kanskje kun deler det synet med Fremtiden i våre hender og noen få sjeler til… :)
Jeg synes faktisk “billigklærne” er dyre, det samme gjelder sko. Vi er, tro det eller ei, veldig mange i dette landet som ikke har så mye å rutte med når faste utgifter er betalt. Kunne ikke falt meg inn å betale 149 kr for en vanlig T-skjorte.
Når det gjelder en god del produkter i det man kaller rettferdig handel, så er de priset så jævla høyt at man får bakoversveis av det (snublet over en slik norsk nettbutikk en gang med skjerf, pledd og alskens håndarbeid.). Jeg er ikke et øyeblikk i tvil om at de som selger disse “politisk korrekte” varene, faktisk beregner seg MER i fortjeneste på produktene enn butikker normalt gjør, for den som lager dem, får bare noen få kroner ekstra jo. Da blir det litt kvalmende.
Kostnaden av å produsere t-skjorten er altså under 3 kroner. Merkevareprodusenten, butikken og staten stikker av med et overskudd på mange, mange tusen prosent. Og så skal JEG betale mer for tskjorten?
Dette er typisk sosialistisk tankegang. Istedet for en mer rettferdig politisk fordeling og slutt på utnyttelse og monpol og flere rettigheter og mer globalisering, så ønsker man istedet for å gjøre alle like rike – istedet å gjøre alle like fattige.
Jeg er sosialist selv, men ikke tilhenger av denne tankegangen. Verden må fremover. Ikke bakover. Grunnen til at dama tjener 48 øre er at hun og de som bor i landet hennes i generasjoner har bestemt seg for å få store skokker av barn de ikke har råd til, samt at de lar seg utnytte. Jeg har overhodet ingen mulighet til å sørge for at et eventuelt overskudd går til henne.
Hvorfor skal jeg og mine intelligente landsmenn som har valgt en annen modell for våre liv og vår kultur lide for det?
Hvor blir det av den kulturrelativistiske tankegangen man ellers er så ivrig etter i de kretser?
Prisa på klær e nok dyr som dem e, ingen vits i å høye dem. Om staten å dem som tjene mest på det her hadde gitt litt av det di tjente, hadde det løst alt.
Klær trenger ikke bli dyrere. En flat skatt (evt INGEN skatt) på importartikler hadde vært mer nyttig. Staten har INGENTING med klær å gjøre. Ta de 30 kr som går til kassa og fordel det ut til bøndene og syerskene.
Hva hadde vi gjort uten olja og olje pengene???? Kanskje det hadde vært en av oss som hadde en jobb til 48 øre pr plagg….. Vi nordmenn er veldig flinke til å klage over kor fælt det er her i Norge, ja noen har det vanskelig, enig i det. Men vi burde tenke litt mere å hjelpe andre. En kan jo starte med å gi penger, til noen som hjelper de som trenger det mer! Bra innlegg Mia, godt at noen bryr seg.
[...] Den 31. oktober i år kulminerte besøkstrafikken, da over 3000 leste innlegget mitt om hvem som får pengene etter et t-skjortesalg. Eller den gangen jeg klagde på matmafiaen i Norge. Masse respons. Good [...]