I del 2 av webanmeldelsen går jeg inn mot sentrum og ser på for Krf, Venstre og Senterpartiet.

Krf

Førsteinntrykk

Først er jeg litt stum. Deretter tenker jeg at de bestilte denne i 97, men at det tok litt tid å få den ferdig. Til slutt tenker jeg; Gud skje lov at de ikke skal sanke stemmer på internett. Men egentlig er det jo Krf som tenker dette. For de har tydeligvis ikke fått med seg Barack Obama-effekten på nett…

Les også min anmeldelse av Barack Obama vs John McCain .

Design

Grafikk uten intensjon eller funksjon er pynt i mine øyne, og det er det mye av på Krfs nettsider. Den groveste feilen de gjør er kanskje å dekke til logoen sin (man gjemmer da ikke vekk logoen).

Noen av overskriftene er erstattet med grufull grafikk (altså at de har lagret overskriften som bildefil fremfor ren, åpen tekst). Hvis man skal gjøre det må det være for å bruke en penere font enn de som er vanlige å bruke på nett. Krfs overskrifter ser ut som Barne-TV.

Det er overhode ikke gjort noen tanker om en helhetlig grafisk profil, og grafikk, ikoner og typografi passer ikke sammen. Men typografien utenom bildefilene er faktisk ganske bra.

Du vil ikke engang vite hva jeg syns om koden (men tabeller og spacer.gifs tyder på at siden kan spores tilbake til pre-dataalder…)

Innhold og struktur

Krf skal ha en ting. De skriver relativt rett fra levra! De stiller spørsmål i 3. person som gjør at jeg fort kan lese meg gjennom standpunktene. Dette er bra. Men desverre er det mye innhold på sida, og det blir vel mye å fordøye. Dessuten strukturerer de alle standpunktene sine i kapitler og artikler. Det er tungvint og ikke spesielt brukervennlig.

Strukturen er grei, og et pluss skal de ha designmessig. Det er god bruk av luft! Det gjør siden mer leservennlig. Men informasjonsarkitektur- og struktur er fremmedord for de som står bak siden.

Sosiale medier

Flickr, YouTube, Facebook og Twitter. De virker også til å være flinke på Twitter.

Konklusjon

Krf har helt klart ikke forstått betydningen av å være oppdatert på nett. Nettsiden er et flaut kapittel. Siden bærer preg av å være utdatert på både det tekniske og det visuelle. Men de klarer i det minste å ikke irritere meg slik som SVs nettsider gjør. 3/10

Venstre

Førsteinntrykk

Hvorfor blir jeg sendt over til liberal.no? Forvirret…Liberal.no ser veldig bra ut (og hadde helt klart kunne brisket seg i toppen), men jeg syns jeg må ta utgangspunkt i Venstres opprinnelige side, og finner etter litt famling tilbake, og føler plutselig jeg har tatt tidsmaskinen for å komme dit. For nå er vi på en utdatert side…

Neste gang jeg skal finne ut noe om Venstre kommer jeg til å bruke valgkampsiden, Liberal.

Design

Huff, jeg skulle ønske Venstres nettsider kunne erstattes med Liberal.no. For Venstre er ikke så mye å skryte av. Den har noen spennende aspekter, men lykkes ikke helt i få de fram.

Dessuten er alt for tettpakket. Teksten er liten og rotete, det mangler litt signaleffekter på lenkene (vis meg tydelig at jeg kan klikke videre), og alt virker veldig sammenpakket. Dette kan jo tyde på at siden ikke har blitt redesignet siden vi brukte langt dårligere oppløsninger på skjermer, for på min 1200X800 skjerm blir i det hvert fall for lite og tett.

Jeg liker faktisk fargepaletten veldig godt, dvs måten de har brukt grønt på, men det hjelper så lite så lenge siden er presentert så gørrende kjedelig. Ingenting fanger min oppmerksomhet her. En gang i tiden var nok dette en ganske fin side, men nå har den tydelige voksesmerter.

Innhold og Struktur

Som en trist nistepakke. Tettpakka, flatklemt og tørt. Jeg sier behold fargepaletten, og sett opp en helt ny strategi for å formidle budskapet. For ingenting når frem.

Strukturen er rotete, og sidene er så like utseendemessig at når jeg klikker meg rundt ser jeg ikke skiftningene engang. Det forvirrer. Etter å ha kikket meg rundt i 10 minutter har jeg fortsatt ikke lest en eneste hel setning.

En ting til. Om Liberal er Venstres valgkampside, si det, i stedet for å forvirre folk! Dårlig kommunikasjon.

Sosiale medier

Joda, der er Venstre med. Alle de vanlige; Flickr, YouTube, Facebook og Twitter. Sjekk ut Flickrkontoen til Venstre, her er det faktisk litt snadder.

Konklusjon

Hadde dette kun vært en vurdering ut fra design hadde de fått ståkarakter, og en ganske god hadde det bare vært 1999. Men vi vet alle hvor viktig det er å følge utviklingen på nett. Siden er designmessig utdatert. Men det som ødelegger totalt kommunikasjonen med leseren er den utrolig rotete, knotete og kjedelige informasjonsstrukturen. Jeg tror aldri jeg har lest så lite på en nettside noensinne.

Når jeg likevel gir 4 poeng er det pga ok design, pluss en fryktelig fin valgside/ekstraside (Liberal.no)  4/10

Senterpartiet

OBS; Lesere får ha meg innskyldt at jeg har anmelt valgkampsiden, og ikke Senterpartiets originale side. Dette så jeg først i ettertid. Strukturen på denne siden er så dårlig at til og med en webdesigner kan bli forvirret og rote seg bort her.

Førsteinntrykk

Det første jeg ser et slideshow med tekst jeg ikke rekker å lese ferdig. Mitt første inntrykk er desverre sånn Senterpartiet ofte blir sett på. Litt trasige bygdefolk som snakker nynorsk og jobber på bondegård. Unnskyld meg, men det går kanskje an å overaske besøkende litt? Om Arbeiderpartiet har en konservativ side har Senterpartiet en gammeldags, og da på en negativ måte.

Design

Blivende webdesignere: Om dere ønsker å se et skoleeksempel på hvordan en kildekode til en nettside ikke skal se ut, gå på Senterpartiet.no, høyreklikk, velg “vis kildekode” og ta deg en kaffekopp mens du nyter digital kaos.

De har ikke mindre enn 3 fargevarianter  for blinde (!) og svaksynte. Hva blinde skal med det vet ikke jeg men, jeg ser ikke helt poenget her. Mulig det er meg som har gått glipp av noe her? Smør på flesk spør du meg.

Et annet minus er at det mangler muligheter for å klikke seg til startsiden via logoen. Det er for dårlig. Fargepaletten er grusom, grafikken fint lite bedre, og typografien er lite pen. Jeg føler at det ikke er noe design på denne siden!

Innhold og struktur

Senterpartiet fra A til Å funker ikke for meg altså. Og jeg tviler på at de får noen stemmer på den type presentasjon. Jeg vil ha kalde fakta, og jeg vil ha det rett i fanget. Teksten er lysegrå (!), elementene er rotete kastet inn her og der etter (u)smak og (u)behag, og innholdet fremtrer uklart.

Og hva ser jeg i navigasjonen? Link til Senterpartiet.no? Jeg klikker og kommer til en annen versjon av siden, uten at jeg helt forstår meningen med denne siden… Dette er jo bare pinlig for dem.

Sosiale medier

Joda, de har faktisk fått med seg at sosiale medier er in. Facebook, Flickr, Origo (+ for originalt og strategisk påfunn), og Twitter.

PS; Først i redigeringa dagen etter ser jeg at jeg har anmeldet valgkampsiden og ikke nettsiden. Det har lite å si egentlig, ettersom de er like dårlige begge to!

Konklusjon

En av de klart dårligste i valgkampen. Pinlig dårlig. 2/10

I del 3 tar jeg for meg Høyre og Frp, samt en samlet vurdering av alle partiene.

I lang lang tid har jeg sittet på sidelinja og hørt eksperter, folkevalgte, og den jevne nordmann fortelle meg hvordan jeg skal leve livet mitt. Det er greit, det er politikk.  Men en ting stikker ekstra mye når jeg følger argumentene. Og nå roper jeg også ut, for dette godtar jeg faktisk ikke.

Merk dere at dette innlegget er lagt under “personlig”.

Dette tåler jeg å høre

Jeg har ingen grunn til å kommentere Nina Karin Monsens utspill i mediene den siste uka. Jeg har heller ikke lyst til å si noe om KrFs ytringer mot den nye ekteskapsloven, selv om det her er ganske klart hva jeg eventuelt måtte mene.

Men en ting har jeg lyst til å kommentere. Og la meg si det tydelig så alle forstår;

1. Jeg respekterer Nina Karin Monsens ytringer, så lenge jeg får lov til å leve livet mitt som jeg vil. Jeg ser ikke noe problem med det så lenge jeg ikke gjør noen andre vondt .
2. Jeg respekterer om du hadde kommet til meg og sagt at du ikke liker homofili, homofile, eller mer konkret, meg for den saks skyld, så lenge du lar meg leve livet mitt som jeg vil.
3. Jeg respekterer om du ikke likte at jeg giftet meg, fikk barn, og hadde samme rettigheter som heterofile.

Dette tåler jeg ikke å høre

Det er helt riktig å si at det at jeg lever sammen med en av samme kjønn er mindre normalt enn å leve sammen med en av det motsatte kjønn. Dermed blir det rart for mange, uvanlig, anderledes. Merker dere at jeg gir dere ganske mange alternative måter å beskrive homofili på?

Men om du kaller min livsstil for unaturlig, så får du ingen respekt fra meg!

Av en eller annen merkelig grunn (og her er det fristende å vise til religion…) så har mange fått det for seg at homofili er unaturlig! Det er ikke sant, og jeg kan godt bevise det for deg om du trenger å få det inn med teskje, med gode kildehenvisninger. Dette er nemlig godt dokumentert, og skulle du klare å bevise det motsatte må du gjerne prøve. Men her mener jeg du bruker begrepet unaturlig feil, fordi du egentlig mener uvanlig.

Ja, og så da?

Når du kaller homofili, eller homoseksualitet unaturlig, kaster du meg ut av skaperverket, som om jeg ikke har noe her å gjøre. Men ta en titt inn i dyreverden, hvor religion, kultur og lover ikke styrer avgjørelser som hos oss mennesker. Noen arter er nesten utelukkende bifile, andre bruker homoseksualitet mot stress og uro i flokken. Og hvis dyr driver på som mennesker, og vi alle er skapt til å føle dette, hvordan kan det da være unaturlig?

La meg si det på en annen måte; Hvis vi alle er skapt av naturen, og dermed er en del av den, hvordan kan vi være unaturlige?

Helt til slutt en liten godtepose av et innlegg fra Pastor Torp (men han skal ha kudos for ikke å kalle homoseksualitet for unaturlig);

Homoseksualitet er en abnormitet som det går an å bli fri fra!